洪偉/「你的邏輯被狗吃了嗎?」談普通人的邏輯學

Saturday, May 18, 2019

 

 

圖片來源:沃草烙哲學

 

不管是公民討論還是日常吵架,「沒有邏輯」都是嚴重的指責,這代表「符合邏輯」是論述活動的重要價值,就像「發揮運動家精神」是體育活動的重要價值。

 

因此我們需要邏輯。邏輯學告訴我們,談論活動中具有怎樣的邏輯,能幫助我們了解彼此,並且區分言論的品質。

 

問題在於,邏輯學看起來很難。有人談三段論(有人則是不懂三段論還要談三段論),有人談形式邏輯,還有更多,看起來都滿難的。就算邏輯是論述活動的重要價值,哲學系以外的普通人有辦法了解這種東西嗎?我們需要知道多少才夠?

 

邏輯是什麼?

 

邏輯(logic)的詞源來自古希臘文的邏各斯(logos、λόγος)。在亞里斯多德的《修辭學》(Rhetoric)中,探討了在說服活動中,我們如何從理由出發來提供論證。

 

亞里斯多德特別強調邏各斯,他認為,有別於人格魅力或情緒感染力,邏各斯與情感無關,並建立在真理之上,因此具有更強的說服力度。邏輯學是對邏各斯的研究,包括那些說服力和情感無關的論證,其說服力來源是什麼?有哪些是真的建立在真理之上,哪些只是偽造的?

 

這個工作相當複雜,無論是工作內容還是成果。但困難不是藉口,我們需要邏輯學,每個人都是。

 

怎麼訓練邏輯?

 

邏輯學來自對思想的反思習慣。你可以死背邏輯規則,但如果無法自發地應用在日常思考上,你依然不算是掌握邏輯。

要怎麼訓練邏輯能力?資訊通達的現在,一個有效率的方法或許是:在重視邏輯的對話中,誠實地就一個議題進行討論。

在這裡「重視邏輯的對話」有幾個特色:

 

  1. 邏各斯的慈善原則:在對話中的雙方不是用情緒和立場,而是以理性來在衡量雙方每個意見的真假,知道對方也是如此,並且知道雙方都知道對方都是如此。

  2. 溝通誠意:雙方並不堅持自己對詞語意義的界定,願意隨時調整,並且願意示例清楚以讓對方理解自己的意思,也願意積極了解對方的意思。

  3. 反思性:大家願意誠實調整自己的看法。討論的速度適中,讓大家都有時間理解彼此和反思自身。除了重視邏輯的對話,對於自我思想的充分反思,也可以透過寫作來進行練習。在這種寫作中,我們不妨想像一個文章的觀看者,並且考慮他會對自己的思想有怎樣的回應,就像是模擬一次重視邏輯的對話。
     

有邏輯的討論

 

花花:管制假新聞破壞言論自由。光這點就值得反對,言論自由是憲法保障的價值,也是民主國家最重要的權利。
糖糖:我同意言論自由是重要的權利,但是你好像只考慮到管制假新聞的一個效果:它除了破壞言論自由,也保障了其他權利。這些權利比言論自由更不重要嗎?
花花:不過,如果民主國家可以不保障言論自由,它還是民主國家嗎?
糖糖:或許言論自由的保障,即使在民主國家,也不是全有或全無?
花花:是。不過……

 

在以上討論裡,兩個參與者將討論的重點放在言說的內容上,並且有意識地去了解和承認對方的預設。糖糖不同意花花的論證,但他不執著於優先釐清「言論自由」「民主國家」的意涵,而是優先承認與考慮對方意見的邏各斯。

 

值得注意的是,縱使糖糖並不堅持自己的界定,他提供的意見也足以讓花花修改自己對言論自由的概念,並因此意識到自己一開始考慮的論證不夠周延。雙方展現的誠意,讓他們能討論彼此意見的核心差異,而不是流於常見的互罵。

 

這種討論持續下去,兩人除了在這議題上有深入的實質探討(而非只是術語差異的探討),也會對「怎樣的說法能夠說服對方」有更多理解。而當有第三個人加入討論,他們或許會注意到事情改變了,本來能說服兩方的說法,對於第三方卻不一定能直覺地接受。這樣一來,反思和討論的範圍便繼續拓寬。

 

當然,重視邏輯的對話不一定是最理想的溝通。它重視互相說服,並且要求將立場暫時擱置。它不見得能處理情感交流。

重視邏輯的對話需要參加者彼此對等,因此,要在權力不對等的教學場合實現,得要費功夫。

 

例如,若我們希望在教學場合進行重視邏輯的對話來進行練習,老師的態度就必須更軟,並且要試圖引導學生的反思;如果是在公司,主持人必須確定如今的目的並非是得出結論,而是溝通與學習,像是員工培訓或是凝聚共識的會議;而在危險的網路討論場合,則需慎選對象。

 

普通人的邏輯學

 

在這樣的討論中形成的邏輯訓練,跟邏輯教科書裡寫的看起來不會一樣。它沒有太多術語,也或許沒有太多能從一個討論場景帶到另一個討論場景的理論。這像是一種默會知識(Tacit Knowledge),我們慢慢掌握到思想的邏各斯,並且澄清自己的想法。

 

我們不需要背一堆謬誤的名稱,因為名稱本身毫無用處。「打稻草人」這種說法很好用,這種術語通常用來批評他人並沒有反駁他主張要反駁的標的。然而,歸類謬誤,和妥當地找到思想的盲點和誤區,是兩件事情。

 

不過,這並不代表普通人的邏輯學會和學院的邏輯學格格不入,也不意味著普通人沒能力學習學院的邏輯學。我想強調的是,這些重視邏輯的對話,以及在對話中的每次經驗,或許會比邏輯教科書裡面的證明練習,更能有效率讓我們養成好的邏輯習慣和態度。反過來說,這些習慣和態度,對學院的邏輯學訓練來說,也會非常重要。

 

說到底,不管在學院內外,要精進邏輯,除了積極地使用以及檢討它,其實沒有太多的有效法門。如果當有人批評你「沒有邏輯」,或是「叫你讀哲學」「回去讀邏輯」的時候,值得懷疑的是,他是真的在意邏輯,還是只是要你閉嘴認錯?

 

邏輯對於論述不可或缺,對於有條理的思考也是如此。然而,我們需要的,並不見得是背誦邏輯規則與謬誤大全。邏輯思考的練習與精進,並沒有什麼捷徑。

 

 

本文原題〈「你的邏輯被狗吃了嗎?」談普通人的邏輯學〉,圖文經鳴人堂授權轉載。

烙哲學是沃草支援的哲學寫作社群,藉由書寫和討論,我們希望讓大家知道:日常生活的很多部分,都可以烙哲學!

 

推薦閱讀:​

 

Please reload

相 關 文 章

Please reload

歡迎追蹤《思想坦克》臉書粉絲專頁,

每日為您推播最新文章消息!

  • Black Facebook Icon

THINK TANK, THINK FOR TAIWAN.